María masturbando a Jesucristo (¿+18?)
14 de Marzo de 2007 a las 13:50 por Fernandisco
Ésto es lo que entiende por arte el PSOE, escenas pornográficas que tienen de protagonistas a María Magdalena, Jesucristo y la Virgen María, donde podemos contemplar a un San José zoófilo, un Cristo transexual o un niño Jesús convertido en cerdo. Sinceramente, a mí me da igual cuánto se le pueda faltar al respeto a la religión católica con estas imágenes (lo cual no significa que no reconozca que es algo patético), simplemente me toca las narices (por no decir otra cosa) el chanchullo que se trae el gobierno con ésto: que esta basura, porque no tiene otro calificativo, sea reconocida como arte y subvencionada por ello es algo lamentable. El PP califica las obras del ‘artista’, JAM Montoya, como “absolutamente nauseabundas y escatológicas, pero al margen de creencias, libertad de expresión y de creación, lo que resulta denigrante es que el catálogo va prologado por el consejero de la Junta y candidato socialista a la alcaldía de badajoz, don Francisco Muñoz”. Echad un ojo a las imágenes del delito
Fuente: ReporteroDigital
Dejando las posibles ofensas a un lado, no me parece que esto sea arte, y mucho menos, que se pueda subvencionar. ¿Qué diferencia hay entre estas fotos y las que salen en las revistas porno? ¿Por qué no subvencionan aquellas?
Hay muchas cosas que a mi no me parecen arte y algunos dicen que sí lo son. Pues vale. Para mi los garabatos de mi primo de 3 años son arte, y no creo que nadie le vaya a pagar por ello.
Que me lo expliquen.
A mi me parece desagradable y de mal gusto, tanto el post como las imágenes.
¿De mal gusto el post? No lo entiendo, sinceramente. No he colgado las imágenes precisamente para suavizarlo, pero vaya… En cualquier caso, también el telediario ha sido de mal gusto, entonces.
Si quieres borrarlo, adelante.
PD: mi hermana no puede postear
Antes que nada, Tri perdona que tu mensaje estaba en la lista para moderar, estamos inundados de SPAM, este finde pondré solución.
Y sobre la noticia, a mi me gusta la noticia, no obstante las fotos me parecen una falta de respeto y una manera fácil de crear polémica.
Os aconsejo que leais esta opinión de Martin Varsvsky sobre la religión en España
En Francia Juzgando a los de las caricaturas de Mahoma, y aquí quitando a Santiago mata moros y todas las cruces que sea posible… y el “individuo” este (por decir algo) subvencionado por el gobierno… ¡País! Que pongan una escultura del gili este en alguna plaza de algún pueblo, por que al fin y al cabo, ¡es arte! ¡no hace daño ni pretende ofender a nadie!
A Fernandisco,
que me parezca desagradable y de mal gusto no da lugar a que borre este post, ya que este es un blog exento de todo tipo de censuras y cada uno puede poner lo que quiera con total libertad. Lo mío es simplemente una opinión.
En fin, y q es el arte? nadie lo sabe…
Como ejemplo, el otro dia, en el programa “el buscador” pusieron en una galeria de arte un cuadro pintado por unos niños de 5 años. Paso inadvertido, es mas habia gente q descrivia los sentimientos del pintor.
Si hablamos de q las imagenes son arte, pues supongo q para alguien lo seran. Si lo q debatimos es q si son de buen gusto, pues oye, hay gente para todo.
Vivimos rodeados de cosas de mal gusto, y q aceptamos por ser tradicionales o comunes…
Lo del cuadro pintado por niños de 5 años con las manos lo ví. Si me pude partir el culo cuando la gente decía que expresaba la oscuridad del alma del pintor, y lo valoraba en no sé si eran 6000€
Pues a eso me refiero, parece ser, q hay diferentes formas de interpretar el arte, y, volviendo al tema del post, pues mira, si me preguntas si me parece que las imagenes son de buen gusto, te diria q no. Pero si la pregunta es, si creo q son arte, pues te diria q no tambien, pero solo es mi punto de vista.
Había pasado por alto ver las imágenes, pero vaya, tienen lo suyo. Independientemente estuvieran relacionadas con una religión u otra, me parece que son de muy mal gusto y que denigrantes. Si eso es arte… qué baje Dios y lo vea
Pues el tío ha sido listo y se ha hecho famoso en un plis. En cuanto a las fotos… no me parecen tan graves. Cuando alguien se mete con la secta más famosa del mundo las cosas se escandalizan y se sacan de contexto. Ha hecho unas fotos pornográficas basadas en algún tema en concreto (cómo todas -recordáis a Homer vestido de bombero medio en bolas para regalárle las fotos a Marge-)
A quien no le guste que no las vea. El tío ha conseguido lo mismo que por ejemplo la MTV con la canción de “Amo a Laura” que hablen de mí aunque sea mal pero eso sí muy pronto
Por cierto, ¿no pensais que el fotógrafo que sólo hace desnudos masivos ha usado ese tema para hacerse famoso?
Pues explicadme cuál es la diferencia entre uno y el otro
A ver, yo no tengo nada en contra de la pornografía, que quede claro (tampoco penséis mal xD), lo que no me parece bien es la falta de respeto hacia la ’secta más famosa del mundo’. Cada uno es libre de pertenecer a la secta o no, pero no hacerlo no es motivo suficiente para hacerle mala sangre a aquéllos que libremente deciden ser cristianos.
Y que se subvencione ésto como arte es lamentable. Vaya, casi mejor que subvencionen las del sábado por la noche en el plus, que aquéllas al menos se mueven.
No creo que ésto y lo de ‘Amo a Laura’ sea comparable en absoluto. Entre otras cosas porque aquéllo no creo que pueda ofender a nadie, y porque no recibieron ningún tipo de dinero público.